De bestreden reclame-uiting
Het betreft:
1) de website www.mijn.simpel.nl voor zover op de abonnementenpagina na de oproep “Je mag verlengen tijdens de Verdubbeldagen!” staat: “Verleng nu je abonnement en krijg 2 x zoveel voor hetzelfde geld”. Hierbij staat onder meer de link “Abonnement verlengen”.
2) een aan klager verzonden e-mail van Simpel met als onderwerp: “Je verleng-aanbod staat nu voor je klaar!”. In de e-mail staat onder meer:
“Hoera, hoera! Je mag je Simpel-abonnement met telefoonnummer [nummer] verlengen tijdens de Verdubbeldagen. Dat is dubbelgoed nieuws, want niet alleen mag je een nieuw abonnement kiezen maar onze huidige bundels zijn ook nog eens 2x zo groot geworden.
Waarom verlengen?
Als je niets doet blijft je abonnement gewoon doorlopen zoals je gewend bent. Maar als je nu verlengt mag je kiezen uit onze supervoordelige Verdubbeldeals. Voor alle nieuwe abonnementen geldt dat we 2x zoveel internet EN 2x zoveel belminuten aanbieden voor dezelfde prijs gedurende de gehele looptijd van het abonnement mét onbeperkt sms’en en gratis 4G-internetsnelheid. Jouw verlengdeal voor [telefoonnummer]”
De klacht
Klager acht uiting sub 1 (de webpagina), waarin volgens hem wordt gezegd dat men voor hetzelfde geld het dubbele krijgt van hetgeen men al heeft, misleidend omdat dit aanbod niet wordt waargemaakt. Ook in uiting sub 2 (de e-mail) staat dat klager voor dezelfde prijs dubbele belminuten en dubbele sms minuten krijgt en dubbel internet. Klager heeft een abonnement met gratis bellen, gratis sms en 1.000 MB internet. Klager verwachtte op grond van de uiting dat hij gratis 2.000 MB internet zou krijgen naast gratis bellen en sms’en. Deze keuze blijkt echter niet mogelijk. Klager blijkt voor een gelijkblijvend abonnement met onbeperkt bellen, onbeperkt sms’en en 1.000 MB internet € 2,50 per maand extra te moeten betalen. Het verdubbelaanbod biedt klager dus geen enkel voordeel.
Het verweer
Adverteerder verwijst naar het door haar gevoerde verweer in de gelijktijdig met deze klacht behandelde zaak die bekend is onder nummer 2017/00672. In aanvulling daarop deelt adverteerder het volgende mee. In de e-mail staat duidelijk wat het aanbod inhoudt, te weten dat het om een nieuw abonnement gaat. Ook op de bestreden webpagina wordt dit duidelijk uitgelegd. Bovendien staat daarbij wat de inhoud van de bundels is waaruit klager zou kunnen kiezen en welke prijzen daarbij horen. Hoewel klager bij keuze van een bundel uit deze actie bij een gelijkblijvend maandbedrag inderdaad niet meer onbeperkt zou kunnen bellen, zou hij wel 4 GB datategoed ontvangen in plaats van 1 GB tegoed dat hij bij zijn oude abonnement kreeg. Dat is dus aanzienlijk meer data voor hetzelfde geld. Bij een abonnement van € 7,50 zou klager overigens 2 GB datategoed ontvangen. Indien hij hetzelfde maandbedrag had willen betalen, had klager zijn huidige abonnement kunnen laten doorlopen (hetgeen ook is toegelicht in de e-mail aan klager) of een abonnement van € 5,- per maand kunnen afsluiten met een aanvulling van € 5,- voor onbeperkt bellen. Zijn abonnement was in dat geval in prijs en inhoud gelijk gebleven. Adverteerder acht de klacht ongegrond.
Het oordeel van de voorzitter
1) Met betrekking tot uiting sub 1 (de webpagina) is van belang dat deze een – blijkbaar gestandaardiseerd – aanbod bevat waarbij wordt toegezegd dat klager mag “verlengen” tijdens de Verdubbeldagen en dat als hij nu “verlengt”, hij twee keer zoveel krijgt voor hetzelfde geld. Niet in geschil is dat klager van dit aanbod gebruik wilde maken, maar dat adverteerder, in vergelijking met het eerdere abonnement van klager, niet het datategoed heeft verdubbeld met instandhouding van onbeperkt bellen en onbeperkt sms’en waarop klager bij dit abonnement recht had. De voorzitter acht dit in strijd met de inhoud en de strekking van de uiting zoals de gemiddelde consument die zal opvatten. Hierin wordt immers een toezegging van verdubbeling gedaan bij het “verlengen”, welk woord wordt herhaald. Dat adverteerder met het herhaalde woord “verlengen” niet doelt op het voortzetten van het huidige contract maar specifiek op het afsluiten van een nieuw contract, kan uit de bestreden webpagina niet worden afgeleid. De gemiddelde consument zal de informatie op de webpagina daarom vermoedelijk aldus opvatten dat hij dankzij de voortzetting van zijn abonnement direct gebruik kan gaan maken van, in dit geval, twee keer zoveel MB’s met gratis bellen en sms’en.
2) Adverteerder had op de webpagina duidelijk dienen te maken dat als voorwaarde voor het aanbod geldt dat men een nieuw contract met haar sluit en dat de verdubbeling dus niet plaatsvindt ten opzichte van het bestaande abonnement, maar ten opzichte van haar standaard contracten buiten de actieperiode. Nu dit niet is gebeurd, is sprake van een op onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de bestreden webpagina misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
3) Het voorgaande ligt genuanceerder ten aanzien van de e-mail, die overigens afwijkt van de e-mail die is beoordeeld in de gelijktijdig met deze klacht behandelde zaak die bekend is onder nummer 2017/00672. In de e-mail wordt over een “verleng-aanbod” gesproken en over de mogelijkheid het abonnement te “verlengen” tijdens de Verdubbeldagen. Daarna wordt gezegd dat men een nieuw abonnement mag kiezen en dat als men niets doet het abonnement gewoon blijft doorlopen zoals men gewend is. Vervolgens wordt over “verlengen” en over “Verdubbeldeals” gesproken, gevolgd door de tekst dat adverteerder voor alle nieuwe abonnementen 2x zoveel internet en 2x zoveel belminuten aanbiedt voor dezelfde prijs gedurende de gehele looptijd van het abonnement. De voorzitter acht dit aanbod verwarrend, doordat enerzijds over verlengen wordt gesproken en anderzijds over het afsluiten van een nieuw contract, zonder dat daarbij duidelijk wordt gemaakt dat verlengen en het afsluiten van een nieuw contract in het kader van het “Verdubbelaanbod” in feite een en hetzelfde zijn. Dat adverteerder met het herhaalde woord “verlengen” niet doelt op het voortzetten van het bestaande contract maar specifiek op het afsluiten van een nieuw contract, wordt onvoldoende duidelijk gemaakt. De gemiddelde consument zal daardoor de informatie in de e-mail aldus kunnen opvatten dat hij dankzij de voortzetting van zijn abonnement direct gebruik kan gaan maken van, in dit geval, twee keer zoveel MB’s met gratis bellen en sms’en. Om die reden acht de voorzitter, om vergelijkbare redenen als ten aanzien van de webpagina, de e-mail eveneens in strijd met artikel 7 NRC.
4) Voor zover klager in de klacht nog verwijst naar een televisiecommercial in verband met de onderhavige actie en hij ook over die uiting zou klagen, hetgeen niet geheel duidelijk is, oordeelt de voorzitter als volgt. Uit de televisiecommercial blijkt wel voldoende duidelijk dat sprake is van een aanbieding die geldt bij het afsluiten van een nieuw abonnement. In de televisiecommercial wordt immers gezegd “Bestel nu”. Niet in geschil is dat de consument in die situatie gebruik kan maken van een actie-aanbod waarbij men, in vergelijking met het aanbod dat buiten de actieperiode geldt, een abonnement krijgt met dubbel zoveel MB’s, dubbel zoveel belminuten en onbeperkt sms-en. De inhoud van de televisiecommercial kan op grond van het voorgaande niet misleidend worden geacht. De voorzitter wijst daarom, voor zover nodig, de klacht tegen de televisiecommercial af.
De beslissing van de voorzitter
Op grond van hetgeen onder 1) tot en met 3) is overwogen, acht de voorzitter uiting sub 1 (de webpagina) en uiting sub 2 (de e-mail) in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en beveelt adverteerder in zoverre aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te (doen) maken.
Voor zover de klacht mede zou zijn gericht tegen de onder 4) bedoelde televisiecommercial, wijst de voorzitter, voor zover nodig, de klacht af.