De bestreden reclame-uitingen

Het betreft de volgende uitingen:

1. Een televisiecommercial van KPN waarin het volgende te horen is:  
   “75% van de MKB-bedrijven is al slachtoffer geworden van Cybercrime
   Gelukkig is je bedrijf beter beschermen makkelijker dan je denkt
   Zet gewoon het schuifje aan in de mijn KPN zakelijk app en de eerste stap is al gezet
   Extra veilig internet
   Daar doen we het voor
   Kies ook voor extra veilig internet
   Altijd gratis bij KPN zakelijk.”
   Tenslotte komt het volgende in beeld: “kpn.com/extraveilig”.
    
2. Een radiocommercial van KPN waarin het volgende te horen is: 
   “75% van de MKB-bedrijven is al slachtoffer geworden van Cybercrime
   Gelukkig is je bedrijf beter beschermen bij KPN makkelijker dan je denkt
   Zet gewoon het schuifje Extra Veilig Internet aan in de mijn KPN zakelijk app en de eerste stap is al gezet
   Altijd gratis bij zakelijk internet
   Nog geen klant?
   Profiteer nu van 6 maanden zakelijk internet voor €30 per maand
   Kijk op kpn.com/extraveilig.”

De klacht

In de commercials wordt beweerd dat 75% van de MKB-bedrijven al problemen heeft gehad met hun eigen Cybersecurity. Dit percentage lijkt klager onrealistisch hoogs. Klager vraagt zich af hoe adverteerder dit heeft onderzocht.

Daarnaast trekt klager in twijfel of de geboden oplossing door KPN echt een goede bescherming geeft. Veelal is een combinatie van zaken nodig voor een optimale bescherming. Een eenvoudig vinkje aanzetten zal hiervoor niet voldoende zijn. Klager vindt dit misleidend.

Het verweer

KPN biedt ‘Extra Veilig Internet’ aan als gratis extra dienst bij afname van zakelijk internet voor bedrijven in het MKB-segment. Deze dienst beschermt tegen malware, ransomware en virussen door onveilige websites en toepassingen op het internet te blokkeren.

In de reclames wordt aangespoord om de dienst Extra Veilig Internet aan te zetten om beter beveiligd te zijn op het internet. Om het belang hiervan duidelijk te maken, wijst KPN erop dat 75% van de bedrijven in het MKB-segment in aanraking is gekomen met cybercriminaliteit, waarvan malware, ransomware en virussen onderdeel uitmaken.

Het percentage van 75% is wel degelijk gebaseerd op onderzoek dat in oktober 2023 in opdracht van KPN is uitgevoerd. Van de 315 ondervraagden uit het MKB-segment heeft slechts 24% aangegeven met geen enkele vorm van cybercriminaliteit te maken hebben gehad. Dat betekent dat zelfs 76% wel met enige vorm van cybercriminaliteit in aanmerking is gekomen. De bevindingen uit dit onderzoek zijn niet uniek. Uit een rapport van ABN AMRO van mei 2023 blijkt dat 80% van de ondervraagde MKB’ers te maken heeft gehad met een cyberaanval. De gevraagde aandacht voor cybercriminaliteit is dus geheel terecht.

Klager veronderstelt terecht dat de aangeboden dienst Extra Veilig Internet geen sluitende oplossing is voor alle vormen van cybercriminaliteit. De dienst beschermt bijvoorbeeld niet tegen factuurfraude of DDoS-aanvallen. Dit maakt de reclames niet misleidend. De dienst wordt immers niet als totaaloplossing voor cybercriminaliteit gepresenteerd. KPN noemt Extra Veilig Internet in de commercials daarom ook een “eerste stap”. Dit blijkt ook uit de webpagina kpn.com/extraveilig waarnaar wordt verwezen in de commercials, waar staat: “Extra Veilig Internet filtert websites op malware, ransomware en virussen.” Extra Veilig Internet beschermt dus tegen onveilige websites en wordt niet in verband gebracht met andere vormen van cybercriminaliteit. Op de webpagina wordt ook meer informatie gegeven over adviezen en verdere oplossingen op het gebied van cybercriminaliteit.

Tenslotte is van belang dat de reclames nadrukkelijk zijn gericht tot bedrijven uit het MKB-segment. Van de gemiddelde ondernemer in dit segment mag worden verwacht dat deze goed geïnformeerd is, dan wel zich goed laat informeren. Er mag vanuit worden gegaan dat deze ondernemer begrijpt dat de dienst geen volledige oplossing voor cybercriminaliteit biedt.

Het oordeel van de voorzitter

1. Het eerste onderdeel van de klacht richt zich tegen de mededeling “75% van de MKB-bedrijven is al slachtoffer geworden van Cybercrime” in de commercials. Volgens klager is het genoemde percentage onjuist en kan dit niet met onderzoek worden gestaafd. KPN heeft daarentegen aangevoerd dat het aangehaalde percentage van 75% is gebaseerd op onderzoek waarin personen van MKB-bedrijven zijn ondervraagd over hun ervaring met cybercriminaliteit en heeft ter onderbouwing daarvan zowel een intern als extern onderzoek overgelegd waaruit deze conclusie kan worden getrokken. Gelet op het voorgaande heeft KPN voldoende aannemelijk gemaakt dat de mededeling “75% van de MKB-bedrijven is al slachtoffer geworden van Cybercrime” feitelijk juist is. Dit klachtonderdeel kan daarom niet slagen.

2. De voorzitter vat het tweede onderdeel van de klacht zo op dat de commercials volgens klager misleidend zijn omdat hierin ten onrechte de suggestie wordt gewekt dat de dienst ‘Extra Veilig Internet’ van KPN voldoende zou zijn om volledige bescherming te bieden tegen cybercrime. Anders dan klager lijkt te veronderstellen, ligt naar het oordeel van de voorzitter in de uitingen niet de suggestie besloten dat de aangeboden dienst van KPN een alomvattende bescherming biedt tegen cybercrime. In de uitingen wordt immers gezegd dat je bedrijf “beter beschermen” makkelijk te regelen is door Extra Veilig Internet van KPN aan te zetten en dat hiermee “de eerste stap” is gezet. Hiermee wordt voldoende duidelijk gemaakt dat de aangeboden dienst een onderdeel vormt van bescherming tegen cybercrime. In de uitingen wordt verder niet gesuggereerd dat met de aangeboden dienst cybercrime altijd voorkomen kan worden en de klant geen verdere actie meer zou hoeven te ondernemen. Ook dit klachtonderdeel kan daarom niet slagen.

De beslissing van de voorzitter

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.