De bestreden reclame-uiting
Het betreft de website van adverteerder voor zover daarop een Gazelle Chamonix C7 HMS werd aangeboden met onder meer de mededeling: “Altijd de laagste prijsgarantie!”.
De klacht
Deze wordt als volgt weergegeven. Klager werd bij de bestelling van een fiets gewezen op de laagste prijsgarantie van adverteerder als verkoopargument. Nadat dezelfde fiets door een concurrent goedkoper bleek te worden aangeboden, heeft klager beroep gedaan op de laagste prijsgarantie. Dit werd door adverteerder geweigerd Adverteerder houdt zich blijkens het voorgaande niet aan de laagste prijsgarantie. Daarnaast stelt klager dat de laagste prijsgarantie van adverteerder zonder meer misleidend is omdat de gemiddelde consument de term opvat als een garantie dat de aangeboden prijs de laagste is. Pas na doorklikken of doorvragen ontdekt de consument dat hij zelf wordt belast met controleren en bewijzen. Uit de meest recente Consumentengids blijkt dat adverteerder niet de goedkoopste aanbieder is. De reclame is daardoor misleidend. Deze nodigt consumenten uit tot een aankoop in de veronderstelling dat zij de laagste prijs krijgen, terwijl dat vaak niet juist zal blijken te zijn.
Het verweer
Dit wordt als volgt samengevat. Adverteerder hanteert een laagste prijsgarantie omdat het haar doelstelling is de goedkoopste in de markt te zijn. Om dit doel zo goed mogelijk te verwezenlijken, checkt adverteerder de prijzen van concurrenten en past zij haar prijzen geregeld aan. Op internet adverteert adverteerder onder andere op haar homepage met de laagste prijsgarantie door middel van een link. Een klant die geïnteresseerd is in de laagste prijsgarantie zal op de link klikken en dus de toelichting en de toepasselijke voorwaarden lezen. De voorwaarde dat de klant zelf prijzen dient te controleren om een beroep te kunnen doen op de laagste prijsgarantie, is niet misleidend. Het is een voorwaarde die door vrijwel alle adverteerders met een laagste prijsgarantie wordt gehanteerd. Het is een begrijpelijke voorwaarde die voor klanten niet als een verrassing zal komen. De voorwaarde dat de prijzen van concurrenten openbaar geadverteerd moeten zijn, is om duidelijk te maken dat de laagste prijsgarantie niet geldt voor lagere prijzen die het gevolg zijn van onderhandelingen tussen een concurrent en een klant, dit om misbruik van de laagste prijsgarantie te voorkomen. De gemiddelde consument zal de uiting niet opvatten als een absolute garantie dat de door adverteerder gehanteerde prijzen te allen tijde de laagste zijn. Er worden ook geen mededelingen gedaan die de consument op het verkeerde been kunnen zetten. Superlatieven die zorgen voor een verzwaarde superioriteitsclaim ontbreken. De door de klager gevonden lagere prijs bij een concurrent is een tijdelijke actie. Verder is de fiets die in de uiting van de concurrent wordt genoemd niet exact gelijk aan de fiets die adverteerder in de reclame-uiting aanbood. De accu’s van beide fietsen verschillen. Indien op de website van de concurrent de accu wordt geselecteerd zoals die door adverteerder werd aangeboden, dan lijkt de concurrent juist duurder te zijn. Om die reden heeft de medewerker van adverteerder het beroep op de laagste prijsgarantie terecht afgewezen. Inmiddels heeft adverteerder echter een advertentie gezien waaruit blijkt dat de door de concurrent gehanteerde prijs de facto toch lager is. Deze advertentie is goed verstopt op de website van Gazelle. Adverteerder heeft na deze constatering direct contact met klager opgenomen om excuses aan te bieden en het verschil in prijs alsnog te compenseren. Klager heeft aldus feitelijk het recht gehad om de fiets tegen de lagere prijs te kopen. Wel stelt adverteerder dat niet van haar medewerkers kan worden verwacht dat deze zelf een zoektocht doen naar mogelijke advertenties en/of websites teneinde te verifiëren of een beroep op de laagste prijsgarantie terecht is. De klant moet hierin het voortouw nemen.
Het oordeel van de voorzitter
1) De klacht is gericht tegen het gebruik van de mededeling “Altijd de ‘laagste prijsgarantie!” zoals die in verband met de door klager geselecteerde fiets (Gazelle Chamonix C7 HMS) op de website van adverteerder werd gebruikt. Klager stelt dat de consument de term ‘laagste prijsgarantie’ per definitie zal opvatten als de garantie dat de aangeboden prijs de laagste is. Nu adverteerder volgens klager niet de laagste prijs aanbiedt, is de reclame-uiting volgens hem reeds daardoor misleidend. De voorzitter oordeelt hierover als volgt.
2) Verwijzingen naar een ‘laagste prijsgarantie’ in reclame dienen inmiddels te worden beschouwd als een algemeen aanvaarde reclame- en marketingpraktijk. Een zoekopdracht via Google op “laagste prijsgarantie” resulteert medio juni 2017 in bijna een miljoen zoekresultaten waaronder diverse advertenties. Waar de gemiddelde consument aanvankelijk niet bekend kon worden geacht met de invulling van dit begrip waardoor verwarring met de ‘laagste prijs’ als feitelijke, absolute superioriteitsclaim mogelijk was, dient deze consument inmiddels door herhaaldelijk gebruik van de laagste prijsgarantie in reclame-uitingen voldoende op de hoogte te worden geacht van de betekenis en invulling daarvan, te weten: het vergoeden van het verschil in bedrag indien het product elders goedkoper blijkt te worden aangeboden.
3) Uit het voorgaande volgt dat de gemiddelde consument bij de huidige stand van zaken in staat moet worden geacht het verschil tussen ‘laagste prijs’ en ‘laagste prijsgarantie’ te kennen. De adverteerder die een laagste prijsgarantie biedt, dient een actief prijsbeleid te voeren, nu de gemiddelde consument zal verwachten dat een dergelijke garantie wordt gegeven teneinde duidelijk te maken dat een adverteerder op prijs concurreert. Met een ‘laagste prijsgarantie’ mag worden geadverteerd indien adverteerder de kans dat een consument een product elders goedkoper vindt zoveel mogelijk beperkt, en in het geval een concurrent toch goedkoper is, het verschil in prijs vergoedt onder de voorwaarden van de garantie. De voorwaarden van de garantie dienen verder duidelijk en toegankelijk te zijn voor de consument zodat deze zich een beeld kan vormen over de eisen waaraan voldaan moet zijn voor een beroep op de laagste prijsgarantie. Aan deze eisen is voldaan. Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij een actief prijsbeleid voert om de goedkoopste in de markt te zijn. Verder heeft adverteerder voldoende aannemelijk gemaakt dat de voorwaarden van haar laagste prijsgarantie door middel van een link direct toegankelijk zijn. In de aanbieding zelf linkt de vermelding van de laagste prijsgarantie ook door naar die voorwaarden.
4) Vervolgens dient te worden beoordeeld of adverteerder (on)voldoende uitvoering geeft aan de laagste prijsgarantie. In het onderhavige geval heeft adverteerder geweigerd uitvoering te geven aan deze garantie omdat de uiting waarop klager zich beriep een tijdelijke actie zou betreffen. De voorzitter heeft dit laatste niet kunnen vaststellen. De uiting lijkt een reguliere prijsvermelding op de website van een concurrent, hetgeen evenwel niet uitsluit dat sprake is van een actieprijs. Overigens stelt adverteerder dat indien bij bedoelde concurrent de fiets met dezelfde accu zou worden besteld (de reclame-uiting van de concurrent biedt een selectievak voor accu’s), de fiets juist duurder zou zijn dan bij adverteerder. Anderzijds verwijst adverteerder zelf naar een volgens haar moeilijk vindbare recente reclame-uiting waarop klager zich niet heeft beroepen. Uit die advertentie zou volgens adverteerder blijken dat dezelfde fiets bij de concurrent wél goedkoper is, waarop adverteerder heeft besloten alsnog gevolg te geven aan haar laagste prijsgarantie, ondanks dat klager niet de juiste link naar een openbare advertentie heeft aangeleverd zoals ingevolge de voorwaarden is vereist. De voorzitter ziet op grond van het voorgaande onvoldoende aanleiding te oordelen dat adverteerder in het algemeen geen correcte uitvoering geeft aan de laagste prijsgarantie. Nu de klacht ook in zoverre geen doel treft, wordt beslist als volgt.
De beslissing van de voorzitter
Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.