De bestreden reclame-uiting

Het betreft de webpagina http://leeuwekeur.peugeot.nl/content/ontdek_leeuwekeur voor zover hierop onder de aanhef “Peugeot Leeuwekeur garantie en Zekerheden” staat:
“De Garantie Leeuwekeur PLUS XL
Wij bieden minimaal 24 maanden garantie op occasions die maximaal 2 jaar oud zijn en niet meer dan 50.000 km gereden hebben.
De Garantie Leeuwekeur PLUS
Wij bieden minimaal 12 maanden garantie op occasions die maximaal 4 jaar oud zijn en niet meer dan 100.000 km gereden hebben.”

De klacht

Klager heeft een Peugeot 308 gekocht die voldeed aan de voorwaarden van de Leeuwekeur PLUS XL garantie. De dealer geeft echter de Leeuwekeur PLUS garantie wegens een verschil van mening met adverteerder over de reclamekosten. Toen klager navraag deed bij adverteerder deelde zij hem mee dat de dealer gerechtigd is een andere garantie te geven, nu de dealer onafhankelijk is en het een specifieke voorwaarde in het contract betreft. Adverteerder vermeldt in de bestreden reclame-uiting niet dat Peugeot dealers naar eigen goeddunken van de garantievoorwaarden kunnen afwijken. Daardoor stelt de Leeuwekeur PLUS XL garantie niets voor en zou deze van de website verwijderd dienen te worden.

Het verweer

Met de dealers is overeengekomen dat minimaal 80% van de auto’s die onder het Peugeot used car label zouden kunnen vallen als ‘Leeuwekeur’ worden aangeboden op internet en in de showroom. Bepalend is hoe de auto aan de klant is aangeboden. Indien dat als “Garantie Leeuwekeur PLUS XL” is, dan zou de auto ook als zodanig verkocht moeten worden, tenzij de dealer expliciet andere garantievoorwaarden met de koper is overeengekomen.

De repliek

Pas na het ondertekenen van het contract viel het klager op dat de garantietermijn één jaar is in plaats van twee jaar. Nu blijkt dat dit het gevolg is van een 80/20 afspraak tussen adverteerder en de dealers. Alle auto’s die door de dealer aan klager via e-mail werden getoond, werden echter met Leeuwekeur garantie aangeboden. Om te weten wat deze garantie inhoudt, heeft klager gegoogeld. Hij heeft toen de bestreden reclame-uiting gezien en is op grond daarvan tot de conclusie gekomen dat de garantie minimaal twee jaar dient te duren.

De dupliek

Volgens de dealer is de auto expliciet niet geleverd onder het label ‘Peugeot Leeuwekeur’. Uitgaande hiervan hoeft de auto niet te zijn voorzien van twee jaar garantie. De dealer heeft aan klager een ruimhartig voorstel gedaan dat klager heeft aanvaard na het samen doornemen van de koopovereenkomst, waarin duidelijk een garantietermijn van één jaar staat.

De reacties van klager

Klager handhaaft zijn stelling dat de auto is aangeboden onder de Leeuwekeur garantie. Verder stelt klager dat bij het kopen van de auto niets werd gezegd over afwijkende leveringsvoorwaarden. Klager legt een tabel over van auto’s die in de e-mail aan hem zijn aangeboden. Van drie auto’s van deze tabel die nog niet zijn verkocht, heeft klager een schermafdruk overgelegd waaruit volgens hem blijkt dat de auto’s, inclusief de door hem gekochte auto, steeds met de Leeuwekeur PLUS garantie werden aangeboden, maar niet met de Leeuwekeur PLUS XL garantie waarvoor zij volgens de reclame-uiting wel in aanmerking kwamen.

Het oordeel van de voorzitter

1)  In de bestreden uiting staat duidelijk en onvoorwaardelijk dat op grond van de “Garantie Leeuwekeur PLUS XL” minimaal 24 maanden garantie wordt gegeven op occasions die maximaal 2 jaar oud zijn en niet meer dan 50.000 km hebben gereden. In het contract dat klager met de lokale dealer heeft gesloten voor een occasion die aan deze voorwaarden voldoet, wordt echter uitgegaan van een garantietermijn van één jaar. Adverteerder stelt dat dit het gevolg is van het feit dat de auto expliciet niet is geleverd onder het label ‘Peugeot Leeuwekeur’ en dat in dit geval de dealer met klager een garantietermijn van één jaar is overeengekomen. De dealer mag volgens adverteerder andere garantievoorwaarden met de koper overeenkomen en is op grond van het contract niet gehouden twee jaar garantie te geven.

2)  Blijkens het voorgaande bestaat in dit geval een discrepantie tussen de in de bestreden reclame-uiting genoemde garantietermijn van twee jaar en de garantie van één jaar die in het koopcontract wordt genoemd. Klager stelt dat bij het kopen van de auto niet is gesproken over afwijkende leveringsvoorwaarden en dat hij mocht afgaan op de garantie die in de bestreden reclame-uiting wordt genoemd. Daarbij verwijst klager in zijn laatste reactie naar een tabel met auto’s op basis waarvan hij zijn keuze heeft bepaald. Hij stelt dat de voorwaarden voor de in de tabel genoemde auto’s telkens identiek zijn. Ter toelichting van dit laatste heeft klager drie schermafdrukken overgelegd waaruit deze voorwaarden blijken. De voorzitter merkt op dat in deze schermafdrukken telkens naar “Peugeot Leeuwekeur” wordt verwezen in de zin van “6 (Comfort) of 12 (Plus) maanden garantie”. Enerzijds volgt hieruit dat het standpunt van adverteerder dat de auto “expliciet niet is geleverd onder het label Peugeot Leeuwekeur” onjuist dient te worden geacht nu de auto onder dit label is aangeboden, anderzijds geldt dat klager op grond van de schermafdrukken rekening heeft kunnen houden met de mogelijkheid van een garantie van maximaal één jaar. Hij is vervolgens blijkens het contract die garantietermijn ook met de lokale dealer overeengekomen.

3)  Het behoort niet tot de taak van de voorzitter van de Reclame Code Commissie te beoordelen op welke garantietermijn klager in dit specifieke geval contractueel recht heeft. De voorzitter beperkt zich tot de vraag of de bestreden reclame-uiting voldoet aan de eis dat daarin op duidelijke en begrijpelijke wijze wordt vermeld welke rechten in de garantie aan de consument worden toegekend en welke duur de garantie heeft. Deze eis volgt uit artikel 12 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) in verbinding met artikel 7:6a lid 2 BW (vgl. Rb Amsterdam 1 september 2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:6683). De reclame-uiting dient in strijd met deze regeling te worden geacht. Immers, op de website staat in absolute zin dat men bij occasions die aan de genoemde voorwaarden voldoen twee jaar garantie krijgt. Uit de uiting volgt niet dat lokale Peugeot dealers van deze termijn mogen afwijken, in dit geval door de garantie te beperken tot één jaar terwijl wordt voldaan aan alle eisen voor twee jaar garantie krachtens de Garantie Leeuwekeur PLUS XL. In de situatie dat een landelijke dealer, die voor de gemiddelde consument nauw verbonden is aan de producent, uitdrukkelijk en zonder voorbehoud in een algemene reclame-uiting bepaalde rechten aan een koper toekent, dient de consument erop te kunnen vertrouwen dat lokale dealers van de producent dezelfde garantievoorwaarden hanteren en niet daarvan om hen moverende redenen in eigen aanbiedingen mogen afwijken. Daar komt in het onderhavige geval bij dat uit de door klager overgelegde schermafdrukken blijkt dat de lokale dealer melding maakt van de Leeuwekeur garantie, echter zonder deze toe te passen op de wijze als omschreven in de bestreden reclame-uiting. Ook hierom had in de bestreden reclame-uiting expliciet dienen te worden vermeld dat de daarin genoemde garantie geen vaste garantie is, maar een garantie waarvan lokale dealers naar eigen inzicht kunnen afwijken, in dit geval door te kiezen voor een variant met een kortere looptijd waardoor de garantie in duur wordt gehalveerd. In feite heeft de garantie die adverteerder in de bestreden reclame-uiting noemt blijkens het voorgaande slechts een beperkte betekenis. Dit dient aan de consument duidelijk te worden gemaakt teneinde te voorkomen dat onjuiste verwachtingen over de garantie worden gewekt. Nu adverteerder dit heeft nagelaten, beslist de voorzitter als volgt.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht op grond van het voorgaande de bestreden reclame-uiting in strijd met artikel 12 NRC in verbinding met artikel 7:6a lid 2 BW. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.