De bestreden reclame-uitingen

Het betreft een televisiecommercial en een radiocommercial van Opel, waarin de elektrische Opel Ampera-e wordt aangeprezen.

In de televisiecommercial wordt gezegd, voor zover hier van belang:

“De Opel Ampera-e. Met een actieradius van 423 elektrische kilometers.”

Wanneer deze tekst wordt uitgesproken staat onder in beeld, in kleine letters:

“Elektriciteitsverbruik (WLTP): 16,5 kWh/100 km. Actieradius 423 km (WLTP).”

In de radiocommercial wordt gezegd, voor zover hier van belang:

“…Opel Ampera-e. Een 100% elektrische auto met een zorgeloze actieradius van maar liefst 423 kilometer. Zo rij je luxe van Amsterdam naar Maastricht en terug.”

De klacht

In de reclames wordt gezegd dat met de Opel Ampera-e 423 km kan worden gereden en “van Amsterdam naar Antwerpen, en terug”. Klager heeft eind december 2019 een Ampera-e gekocht. Door de verkoper werd meegedeeld dat 423 km geldt onder de meest gunstige omstandigheden, maar dat bij normaal rijgedrag 360 km op een volle accu prima haalbaar is. Klager heeft echter ervaren dat in de praktijk de actieradius nog niet eens 320 km bedraagt, zelfs als hij met zijn Ampera-e niet harder rijdt dan 100 km, het gaspedaal amper gebruikt, de verwarming op maximaal 20 graden en de ventilatie niet hoger dan stand 2 zet en alle andere opties (met uitzondering van radio en verlichting) niet gebruikt. Rijdt klager op de snelweg met een snelheid van 130 km en met de stoelverwarming aan, wat als ‘normaal gebruik’ van de auto kan worden beschouwd, dan kan hij nog geen 200 km per volle accu rijden. Klager vindt daarom de reclame waarin wordt geadverteerd met een actieradius van 423 km misleidend. Ook meent hij dat de verkoper van de dealer niet eerlijk is geweest.

Het verweer

Het verweer wordt als volgt samengevat.

Alle nieuwe auto’s die sinds 1 september 2018 zijn geregistreerd, moeten zijn gecertificeerd volgens de Worldwide Harmonised Light Vehicle Procedure Test (WLTP), welke norm is verankerd in Verordening (EU) 2017/1151. De WLTP-norm heeft tot doel om objectieve, nauwkeurige en uniforme voorlichting te geven aan kopers van voertuigen, met het oog op de door hen te maken keuze uit verschillende aangeboden modellen aan de hand van een eenduidig verbruikscijfer. Op grond van artikel 2 lid 1 van de Code voor Personenauto’s (CVP) in combinatie met het Besluit etikettering energiegebruik personenauto’s mogen in reclame-uitingen voor nieuwe voertuigen geen andere verbruiksgegevens worden vermeld dan het officiële WLTP-verbruikscijfer, aldus Opel. De Commissie heeft dit in verschillende uitspraken bevestigd (dossiers 2014/00891 en 2013/00098). Het is algemeen bekend dat het WLTP-verbruikscijfer geen weergave is van het werkelijke verbruik zoals dat in de praktijk zal worden ervaren. Bovendien wijst Opel potentiële kopers, op een specifiek daartoe ingerichte pagina op haar website, op de discrepantie die kan bestaan tussen de actieradius zoals die uit de officiële WLTP-testcyclus volgt en de in de praktijk te behalen actieradius. Daar wijst Opel op de diverse factoren die van invloed kunnen zijn op de actieradius. De mededeling dat de Ampera-e een afstand van 423 km kan afleggen (“van Amsterdam naar Antwerpen en ook weer terug”, 336 km) is op basis van de WLTP-norm feitelijk juist, aldus Opel.

De mondelinge behandeling

Partijen hebben desgevraagd meegedeeld het erover eens te zijn dat in de radiocommercial niet wordt gezegd: “…van Amsterdam naar Antwerpen en weer terug”, maar “…van Amsterdam naar Maastricht en terug”.

Vervolgens hebben partijen hun standpunt nader toegelicht. Opel heeft daarbij pleitaantekeningen overgelegd.

Klager heeft benadrukt dat de geadverteerde actieradius van 423 km in de praktijk, ook bij normaal rijgedrag en gebruik, bij lange na niet kan worden gehaald. Klager wijst op het verslag (op internet) van een journalist die bij wijze van praktijktest in een Ampera-e de route Amsterdam-Maastricht en terug heeft gereden. Hij is op de terugweg bij Eindhoven gestrand, na 320 km. Van een “zorgeloze actieradius” is geen sprake, de consument wordt door de reclames op het verkeerde been gezet, aldus klager.

Opel heeft zich op het standpunt gesteld dat uit de klacht niet zondermeer duidelijk wordt op welke reclame-uiting van Opel deze precies betrekking heeft. De klacht lijkt te zijn ingegeven door ontevredenheid van klager over het verschil tussen de in werkelijkheid te behalen actieradius van de door hem aangeschafte Ampera-e en hetgeen Opel communiceert in haar reclame-uitingen. Met de klacht over de prestaties van zijn Opel Ampera-e dient klager zich echter te richten tot de verkoper van de auto. Opel is wettelijk verplicht in reclame-uitingen de actieradius uit de officiële WLTP-test te gebruiken. De mededeling “van Amsterdam naar Maastricht en weer terug” in de radiocommercial is feitelijk juist en niet misleidend, nu de afstand Amsterdam-Maastricht v.v. 392 km bedraagt en dus ruim valt binnen de actieradius volgens de WLTP-testcyclus. In geschreven uitingen en in de televisiecommercial wordt vermeld dat de geadverteerde actieradius de WLTP-waarde betreft. Ook wordt verwezen naar de website, waarop meer informatie is te vinden over het meten van het elektrisch bereik van de Ampera-e en de afwijkingen van dat bereik in de praktijk. Een radiocommercial biedt minder ruimte en mogelijkheid voor een toelichting of nadere uitleg dan een website. Met die beperking moet rekening worden gehouden bij de beoordeling of de radioreclame misleidend is, aldus Opel.

Het oordeel van de Commissie

1.

De Commissie stelt voorop dat naar haar oordeel geen onduidelijkheid bestaat over de vraag tegen welke uitingen de klacht is gericht. Klager heeft immers op het klachtenformulier uitdrukkelijk, per zender en tijdstip gespecificeerd, de televisie- en de radioreclame genoemd, waarin (de actieradius van) de Opel Ampera-e wordt aangeprezen. Dat ontevredenheid van klager over de prestaties van zijn recent aangeschafte Opel Ampera-e wellicht de aanleiding is geweest om tegen deze commercials bezwaar te maken, staat aan een beoordeling van zijn klacht over de commercials niet in de weg. Wel merkt de Commissie op dat zij niet kan en mag oordelen over eventuele mededelingen (betreffende de actieradius) die de verkoper van de Opel Ampera-e aan klager heeft gedaan, nu een dergelijk één-op-één gesprek niet valt onder de definitie van reclame in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

2.

In de televisiecommercial wordt de Ampera-e aangeprezen met “een actieradius van 423 elektrische kilometers’. In de radiocommercial wordt in dit verband gezegd: “met een zorgeloze actieradius van maar liefst 423 kilometer. Zo rij je luxe van Amsterdam naar Maastricht en terug.”

Opel heeft onweersproken gesteld dat de geadverteerde actieradius van de Ampera-e van 423 km de actieradius betreft zoals deze is gemeten in de WLTP-testcyclus. Dit betekent dat 423 km het bereik van de Ampera-e op basis van één volle acculading is, gemeten onder gestandaardiseerde omgevingsomstandigheden.

3.

De Commissie onderschrijft het door Opel aangevoerde doel van vermelding van een actieradius die is gebaseerd op de gestandaardiseerde WLTP-meting, nu de consument daardoor in staat wordt gesteld om verschillende elektrische auto’s op dit punt met elkaar te vergelijken. Om echter te voorkomen dat de gemiddelde consument op het verkeerde been wordt gezet ten aanzien van de waarde van de geadverteerde actieradius, dient in de uitingen duidelijk te worden gemaakt dat hiermee de uitkomst van het onder gestandaardiseerde omstandigheden gemeten elektrische bereik wordt weergegeven en niet het bereik dat in de praktijk (altijd) haalbaar is. Naar het oordeel van de Commissie geeft zowel de televisie- als de radiocommercial onvoldoende duidelijkheid op dit punt.

In de televisiecommercial verschijnt, op het moment dat de voice-over zegt “Met een actieradius van 423 elektrische kilometers”, onder in beeld de tekst “Elektriciteitsverbruik (WLTP): 16,5 kWh/100 km. Actieradius 423 km (WLTP)”. De lettergrootte van deze mededelingen is echter zo klein en de duur waarin deze tekst in beeld staat zo kort (2 seconden), dat niet kan worden gezegd dat de consument aldus voldoende duidelijk attent wordt gemaakt op het feit dat de op de WLTP-test gebaseerde officiële actieradius wordt weergegeven. Dat wordt verwezen naar de website van Opel, waar volgens Opel uitleg wordt gegeven over het verschil tussen de actieradius volgens de WLTP-test en de in de praktijk haalbare actieradius, neemt de onduidelijkheid niet weg. De algemene verwijzing “(ga nu naar) opel.nl” wordt pas in de loop van de commercial gedaan, nadat (ook) de netto bijtelling van de Ampera-e is aangeprezen, en zal door de gemiddelde consument niet worden begrepen als een verwijzing naar informatie over de betekenis van de geadverteerde actieradius.

In de radiocommercial wordt op geen enkele wijze duidelijk gemaakt dat de geadverteerde actieradius van 423 km niet het bereik is dat in de praktijk zal worden ervaren, nu zowel een verwijzing naar de WLTP-test als een verwijzing naar (een uitleg op) de website ontbreekt. Naar het oordeel van de Commissie wordt door de mededeling dat sprake is van “een zorgeloze actieradius van maar liefst 423 kilometer”, die concreet wordt gemaakt door de toevoeging “Zo rij je luxe van Amsterdam naar Maastricht en terug”, juist de indruk gewekt dat de actieradius van 423 km in de praktijk gemakkelijk haalbaar is. Dat een radiocommercial minder ruimte biedt voor het geven van een toelichting op de actieradius betekent niet dat de gegeven informatie misleidend mag zijn.

4.

Een vermelding waaruit blijkt dat de in de commercials genoemde actieradius van de Ampera-e de actieradius betreft die het resultaat is van gestandaardiseerde metingen volgens de WLTP-testprocedure en niet het bereik dat in de praktijk (altijd) haalbaar is, betreft blijkens het voorgaande essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen in de zin van artikel 8.3 aanhef en onder c NRC. In de televisiecommercial wordt deze essentiële informatie op onduidelijke wijze verstrekt. In de radiocommercial ontbreekt deze informatie geheel. Beide commercials zijn daarom misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC, en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

5.

Op grond van het vorenstaande wordt als volgt beslist.

De beslissing

De Commissie acht de reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.