Omschrijving:

Het betreft de inhoud van het naar klagers zeggen op 27 augustus 2007, doch blijkens adverteerders voice-log en transscript op 24 augustus 2007, door Pretium Telecom BV met klager gevoerde telemarketinggesprek ter aanprijzing van adverteerders Pretium Basis abonnement.

Het verweer

Adverteerder heeft -kort samengevat- het volgende verweer gevoerd.
Blijkens het transcript van de voice-log, dat wordt overgelegd, heeft klager er in het bewuste telemarketinggesprek mee ingestemd dat zij voortaan automatisch zou gaan bellen met Pretium en dat de gespreks- en abonnementskosten automatisch zouden worden geïncasseerd. Uit de voice-log en uit het standaard call script blijkt dat zij er meerdere malen op is gewezen met Pretium van doen te hebben. In de wilsuiting wordt KPN niet genoemd en voor het overige wordt KPN alleen genoemd in vergelijking met de diensten van Pretium. In dit gesprek is er ook op gewezen dat er een bedenktijd gold. Op 27 augustus 2007 is een welkomstbrief verzonden waaruit de identiteit van adverteerder zonder twijfel blijkt en waarin de mogelijkheid wordt geboden om binnen 7 dagen na dagtekening van de brief van de overeenkomst af te zien.
Wat betreft de bereikbaarheid deelt adverteerder mee dat in de welkomstbrief van 27 augustus 2007 op meerdere plaatsen staat hoe adverteerder kan worden bereikt. Echter dit onderdeel van de klacht betreft geen reclame-uiting, zodat deze klacht niet ontvankelijk dient te worden verklaard. Ten overvloede zij opgemerkt dat het een feit van algemene bekendheid is dat een helpdesk in tijden van grote drukte soms moeilijk bereikbaar is of alleen met wachttijden is te bereiken. Dat was het geval na een uitzending van het programma Kassa, maar toen zijn direct maatregelen genomen. Adverteerder is echter ook op andere wijze te bereiken.

Mr. Zwier lichtte het standpunt van adverteerder nader toe en legde pleitaantekeningen over.

Het oordeel van de Commissie

De klacht betreft zowel het namens adverteerder gevoerde telemarketinggesprek als de nadien, in vervolg op dit gesprek, aan klager gestuurde welkomstbrief.
De Commissie acht zich alleen bevoegd te oordelen over het telemarketinggesprek, aangezien uitsluitend van dit gesprek, dat aan de hand van een script wordt gevoerd met potentiële abonnees, kan worden geoordeeld dat daarin door adverteerder reclame wordt gemaakt voor het bellen met Pretium Telecom.
De welkomstbrief is klager toegestuurd ter bevestiging van de in het telemarketinggesprek gesloten overeenkomst en deze brief en de daarbij gevoegde welkomstmap hebben uitsluitend betrekking op de tussen adverteerder en klager reeds tot stand gekomen overeenkomst en kunnen derhalve niet worden aangemerkt als een openbare aanprijzing.
Gelet op het vorenstaande acht de Commissie alleen het telemarketinggesprek een reclame-uiting in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), die zij bevoegd is aan de NRC te toetsen.

Op 24 dan wel 27 augustus 2007 is klager telefonisch benaderd door adverteerder met het aanbod om voortaan met Pretium Telecom te gaan bellen. Blijkens het script, aan de hand waarvan het inleidende gedeelte van dit gesprek is gevoerd en waarvan de tekst door adverteerder is overgelegd en daarna niet door klager is bestreden, wordt het aanbod dat daarin wordt gedaan, vergeleken met “het vergelijkbare abonnement bij KPN”. Voorts wordt gezegd dat een Pretium Basis abonnement “slechts € 16,45 per maand (kost) in plaats van € 18,16 van Belbasis van KPN”. Gelet hierop wordt in het gesprek voldoende duidelijk gemaakt dat dit gesprek niet door of namens KPN wordt gevoerd maar door of namens een andere telecom-aanbieder.
Blijkens het door adverteerder overgelegde transcript van het telefoongesprek gaat klager c.q. mevrouw Goyen er mee akkoord dat ze met Pretium gaat bellen en bevestigt mevrouw Goyen dat ze voor haar telefoonnummer “het jaarabonnement Pretium Basis” wil hebben.
Dat volgens klager op de in het inleidende deel van het telemarketinggesprek gestelde vraag of dit gesprek gevoerd werd namens KPN ten onrechte bevestigend is geantwoord, doet aan het vorenstaande niet af. Dit is immers door adverteerder betwist en staat dus niet vast.

Klagers bezwaar terzake van de (slechte) bereikbaarheid vindt geen grondslag in het telemarketinggesprek, aangezien de bereikbaarheid daarin niet ter sprake komt.

Voorts wordt, blijkens de daarvan overgelegde teksten, zowel in het inleidende deel van het telemarketinggesprek als in het afsluitend deel, waarin op het aanbod wordt ingegaan, meegedeeld dat er een bedenktijd is.

De beslissing