De bestreden uiting

Het betreft een aan klager gerichte brief van 29 maart 2011 waarin onder meer staat:

“De ontwikkelingen in de markt hebben er helaas voor gezorgd dat uw order bij ZakelijkeTelefonie.nl vertraging heeft opgelopen. Door deze vertraging kunnen er wat onduidelijkheden bij u zijn ontstaan over uw aanmelding bij ZakelijkeTelefonie.nl. Met deze brief willen wij u gerust stellen; wij hebben uw aanmelding in goede orde ontvangen en u zult uiterlijk per 1 april gebruik kunnen maken van de mooie ZakelijkeTelefonie.nl kortingen”.

De klacht

In de uiting wordt gesteld dat klager klant zou zijn van verweerder. Klager heeft echter geen contract afgesloten met verweerder.

Op een bij de klacht overgelegde, door verweerder aan klager verstuurde  verzamelfactuur van 1 juni 2011 betreffende de maand mei is een bedrag van € 87,20 vermeld. Klager heeft een abonnement bij KPN en zijn gemiddelde telefoonkosten bedragen € 600,- per maand.

Bij brief van 15 juli 2011 stuurde verweerder een ingebrekestelling aan klager betreffende voornoemde factuur van 1 juni 2011 en een factuur van 25 februari 2011.

Het verweer

Verweerder heeft onder meer het volgende meegedeeld.

De klacht is onduidelijk en onvolledig en heeft betrekking op de individuele situatie van een zakelijke consument.

In haar communicatie vermeldt verweerder altijd duidelijk dat het om een aanbod van ZakelijkeTelefonie.nl gaat.

Klager geeft geen volledig beeld van de documentatie die verweerder aan klager heeft gestuurd, waaronder documentatie betreffende de mogelijkheid tot annuleren. 

De mondelinge behandeling

Mevrouw Bos deelt onder meer mee dat klager zich niet bij verweerder heeft aangemeld en dat hoewel klager een ingebrekestelling heeft ontvangen betreffende een factuur over februari, nooit een factuur over die maand is ontvangen.

Het oordeel van de Commissie

De Commissie stelt voorop dat zij de klacht voldoende duidelijk acht. Zij vat deze op in die zin dat in de bestreden uiting ten onrechte wordt gesproken over “uw order bij ZakelijkeTelefonie.nl” en “uw aanmelding bij Zakelijke.Telefonie.nl”.

Klager heeft bestreden dat er sprake is van een zodanige order of aanmelding. Vervolgens heeft verweerder niet aannemelijk gemaakt, bijvoorbeeld door het overleggen van desbetreffende stukken, dat klager verplichtingen is aangegaan jegens  verweerder.

De Commissie merkt de bestreden uiting aan als systematische directe aanprijzing van haar goederen; waar gesproken wordt over “mooie ZakelijkeTelefonie.nl kortingen” is de uiting duidelijk wervend en voorts bevat de uiting -afgezien van de door klager bestreden woorden “uw order” en “uw aanmelding”- een standaard inhoud.

Nu niet aannemelijk is geworden dat er sprake is van een order of een aanmelding van klager bij verweerder, acht de Commissie de bestreden uiting op dit punt in strijd met de waarheid als bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). 

De beslissing

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met artikel 2 NRC. Zij beveelt verweerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.