Omschrijving:

Het betreft twee radioreclames van TomTom International BV, waarin onder andere wordt gezegd: “De filelezer gaat straks zijn best doen om het laatste – nou ja laatste – filenieuws voor te lezen. Maar daar heb jij dus echt helemaal niets aan want jij staat waarschijnlijk al in die file” of “Tja, aan dat filenieuws van net heb je dus helemaal niets. Want het filenieuws in Nederland is achterhaald voordat het uitgesproken is en je inmiddels al een half uur naar de remlichten van de auto voor je zit te staren” en “High Definition Traffic. De enige file informatie service die tot vijf keer meer updates geeft en tien keer meer wegen dekt. Want als het vaststaat en er is een uitweg, dan krijg je die op tijd”.

Voor het inwinnen van informatie maakt adverteerder gebruik van drie bronnen:
Informatie die via sensoren (zogenaamde lussen) in het wegdek door Verkeerscentrale van Rijkswaterstaat wordt ingewonnen.
a. Informatie via 4 miljoen Vodafone bellers.
b. Informatie via gebruikers van TomTom HD Traffic.
De VID distribueert de file-informatie – die hoofdzakelijk is gebaseerd op de informatie van Rijkswaterstaat – onder meer via de radio.
Er is 5300 kilometer snelweg, beide weghelften meegerekend. Daarnaast geeft adverteerder informatie over 18400 kilometer provinciale en doorgaande wegen. In totaal bestrijkt dit 23700 kilometer (beide weghelften meegerekend) tegenover 2300 kilometer – waarin detectielussen aanwezig zijn – bij de Verkeerscentrale van Rijkswaterstaat.

Pleitnotitie van klager.

Klager stelt onder meer dat Rijkswaterstaat 4384 kilometer (beide weghelften meegerekend) snelweg dekt met detectielussen. Met A en N genummerde wegen meegerekend komt dit op ongeveer 20.000 kilometer tegenover 23700 kilometer bij adverteerder. Adverteerder geeft dus slechts marginaal meer weginformatie.
Zonder de A en N wegen is het netwerk van adverteerder niet 10 maar slechts 5 keer groter.
Klager bestrijdt gemotiveerd dat de VID alleen maar gebruik maakt van detectielussen-gegevens van Rijkswaterstaat. Er wordt ook gebruik gemaakt van spitsgidsen van Rijkswaterstaat, een eigen netwerk van kentekencamera’s, het netwerk van Haaglanden Mobiel, provinciale wegenbeheerders en eigen verkeersinformanten.

De mededeling “De enige file informatie service die tot vijf keer meer updates geeft en tien keer meer wegen dekt” dient aldus gelezen te worden dat deze dienst tot 5 keer meer updates geeft dan welke andere dienst dan ook. Dit is feitelijk onjuist.

Pleitnotitie van adverteerder.

Adverteerder legt grafieken over waarin het aantal door verschillende partijen geregistreerde files en de lengte van de files zijn weergegeven.
Adverteerder bestrijdt gemotiveerd dat de VID andere relevante informatie gebruikt dan de lusinformatie van Rijkswaterstaat. Andere bronnen leveren geen vermeldenswaardi­ge aanvullende informatie op, zodat de informatie van adverteerder daadwerkelijk tien keer meer wegen dekt. Klager miskent voorts dat de frequentie van informatieverstrekking niet alleen afhangt van de inwinning van informatie, maar ook van de distributie. Die twee gecombineerd maken dat het product High Definition Traffic van adverteerder tot vijf keer meer updates geeft.
In de uiting is bij de beschrijving van de automobilist in de file gebruik gemaakt van een zekere mate van overdrijving in een min of meer humoristische context.

Het oordeel van de Commissie

a. Adverteerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zijn file informatie service “tot vijf keer meer updates geeft”. De Commissie overweegt daartoe het volgende. Adverteerder heeft onweersproken gesteld dat de consument bij zijn product continu toegang heeft tot de file-informatie waarvan deze iedere 3 minuten een update ontvangt. Partijen zijn het er over eens dat de radioverkeersinformatie 1 maal per 15 minuten wordt voorgelezen en dat de informatie op dat moment 4 tot 6 minuten oud is.
Aldus kan gezegd worden dat een update per 3 minuten vergeleken met een update per 15 minuten “tot vijf keer meer updates” inhoudt.

b. Dat de file informatie service van adverteerder wellicht niet “tot vijf keer meer updates geeft” dan de telefonische informatiedienst of de informatie via de website van de VID doet aan dit oordeel niet af, aangezien daarmee in de uitingen geen vergelijking wordt gemaakt. Er wordt een vergelijking gemaakt met de radioverkeersinformatie zoals deze door de filelezer wordt voorgelezen, hetgeen naar het oordeel van de Commissie ook voor de gemiddelde consument voldoende duidelijk is. Gelet op het voorgaande acht de Commissie de mededeling dat het filenieuws in Nederland is achterhaald voordat het uitgesproken is, evenmin misleidend. Bij dit laatste overweegt de Commissie tevens dat de in de uiting geschetste situatie voor velen herkenbaar zal zijn.

c. Dat de file informatie service van adverteerder “tien keer meer wegen dekt” (dan de radioverkeersinformatie) acht de Commissie dusdanig absoluut dat adverteerder de juistheid daarvan dient aan te tonen. Partijen hebben elkaars uitgangspunten en conclusies ter zake gemotiveerd bestreden. De Commissie is van oordeel dat adverteerder tegenover de gemotiveerde betwisting door klager, geen bewijs van deze stelling heeft geleverd.

Met name heeft adverteerder niet duidelijk gemaakt waarom de door klager genoemde informatie van Rijkswaterstaat – ongeveer 2.200 kilometer weg, in weghelft uitgedrukt ongeveer 4.400 kilometer – niet (volledig) zou mogen worden meegerekend.
Adverteerder heeft blijkens het voorgaande niet aan zijn verplichting als bedoeld in artikel 8.2 NRC (nieuw) voldaan. Meer specifiek is onjuiste infor­matie verstrekt over de voornaamste kenmerken en de voordelen van het product als bedoeld onder b van dat artikel. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet zou hebben genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC (nieuw).

De beslissing

artikel 7 NRC