De bestreden reclame-uiting

Het betreft een advertentie van Vodafone op www.marktplaats.nl waarin onder meer een iPhone Xr voor € 1,- wordt aangeboden in combinatie met een abonnement van € 46,- per maand. Van de uiting is een fotokopie aan deze beslissing gehecht.

Samenvatting van de klacht zoals deze na verdere toelichting luidt

De telefoon kan niet voor € 1,- worden gekocht, maar kan alleen worden verkregen bij een abonnement waarvan de hoogte afhankelijk is van de eenmalige betaling. Er is sprake van een misleidende kredietreclame in het kader van een koop op afbetaling. Klager verwijst daarbij naar de beslissing in dossier 2019/00691.

De reactie van Belsimpel

De klacht is terecht. De reclame druist in tegen de regels voor consumentenkrediet. Adverteerder heeft de maker van de advertentie hierop aangesproken en de desbetreffende afdeling geattendeerd op het belang van de juistheid van de advertentie. Adverteerder heeft van het voorgaande melding gemaakt bij de Autoriteit Financiële Markten.

De reacties van partijen

Klager stelt dat adverteerder nu misleidende advertenties op ‘business’ richt. Adverteerder deelt mee dat zij de advertenties op Marktplaats zowel voor consumenten als voor zakelijke klanten heeft stopgezet.

Het oordeel van de voorzitter

1)  Voor zover klager verwijst naar de beslissing in dossier 2019/00691, merkt de voorzitter op dat in die zaak sprake was van een gratis telefoon terwijl in dit geval de telefoon voor € 1,- wordt aangeboden bij een abonnement. De uiting kan om die reden niet in strijd met punt 19 van de bij artikel 8.5 Nederlandse Reclame Code (NRC) behorende bijlage 1 zijn. Dat neemt niet weg dat de advertentie ontoelaatbaar is, nu deze in feite ook reclame voor een consumentenkrediet (koop op afbetaling) impliceert en adverteerder heeft erkend dat daarbij niet wordt voldaan aan (onder meer) de wettelijke eisen ten aanzien van het informeren over de kredietvoorwaarden en de hoogte van de rente op de lening. Ook ontbreekt de in dit geval verplichte melding “Let op: Geld lenen kost geld”. De reclame is om die reden niet in overeenstemming met de wet en daardoor in strijd met artikel 2 NRC.

2)  Adverteerder heeft gesteld dat zij alle advertenties met een vergelijkbare inhoud heeft ‘stopgezet’ en dat zij de maker van de advertentie en de desbetreffende afdeling op het belang van de juistheid van de advertentie heeft geattendeerd. Adverteerder heeft van het voorgaande melding gemaakt bij de Autoriteit Financiële Markten. De voorzitter ziet in dit alles aanleiding gebruik te maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement en zal dus een aanbeveling achterwege laten.

De beslissing van de voorzitter

Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met artikel 2 NRC.