a a a
 

Opmerkelijke cases

Overig opvallend
Opmerkelijke cases

Een grap, noemde adverteerder het: hij prees zijn varkensgehakt aan als “vegetarisch gehakt”,  “omdat de varkens vegetariër waren”. Een paar weken eerder werd een klacht over een pizza “met bacon van kip”, afgewezen. Het eerste geval vond de Commissie misleidend, het tweede niet, omdat de consument weet wat er met ‘bacon van kip’ kippenvlees bedoeld wordt, ondanks dat bacon, strikt genomen, van een varken komt.

Lees hier en hier de uitspraken.

Op het gebied van klachten over influencers en vloggers was het rustig: een klacht tegen een zogeheten ‘unboxing’ filmpje van Monica Geuze werd afgewezen, omdat daar voldoende duidelijk uit bleek dat de uiting gesponsord was.

Lees hier de uitspraak. 

“Zijn er al vluchten die op 100% biofuel vliegen?” Een blog met deze vraag kwam bij de Commissie terecht. Een klager viel over het antwoord van KLM in hetzelfde blog. Dat luidde: “Het is nog niet mogelijk vluchten uit te voeren met 100% biobrandstof. Door de strenge kwaliteitsrichtlijnen in de luchtvaart worden biobrandstoffen altijd vermengd met conventionele fossiele kerosine tot een maximum van 50%”. Het lijkt nu net alsof ze 50% biofuel gebruiken, vond klager. Omdat het werkelijke percentage biofuel veel lager ligt dan 50%, achtte de Commissie het blog misleidend.

Lees hier de uitspraak. 
In een parallele zaak werd de klacht afgewezen omdat het in die zaak een globale en op de toekomst gerichte uiting betrof. Dit oordeel is door het CvB bevestigd.

De Consumentenbond diende een klacht in tegen Lidl. De supermarktketen zou onterecht producten aanprijzen met “Beste Koop”, een jaartal en daarbij logo van de Consumentenbond. Een van de producten was de “W5 allesreiniger”. Dit product was in 2016 als beste koop uit de bus gekomen, en nu, vier jaar later, werd het nog steeds aangeprezen met “Beste Koop 2016”. Het bezwaar van de Consumentenbond lag onder andere hierin, dat de allesreiniger in 2016 weliswaar de beste koop was, maar dat in 2020 opnieuw een vergelijkende test was uitgevoerd, met een ander merk als winnaar. De Commissie achtte de aanprijzing misleidend. Overigens was ook een deel van de klacht van de Cobo, over andere manieren waarop dit predikaat gebruikt werd, afgewezen.

Lees hier de uitspraak. 

Ook was er een zaak voor de liefhebbers van specifieke regelgeving: namelijk die over het beroepsschoeisel. In een tv-commercial liet Filip, duidelijk neergezet als bouwvakker, zien hoe prettig de inlegzooltjes van Scholl waren. De klager, een adverteerder die een werkschoenenbedrijf heeft, vond dat met deze commercial de indruk werd gewekt dat de zooltjes beroepsmatig werden gebruikt, (in de bouw) en diende een klacht in, omdat de Scholl-zooltjes niet aan de toepasselijke EU Verordening en daarvan afgeleide regelgeving  voldoen. De Commissie dook in de wereld van het beroepsschoeisel, worstelde zich door de EN-ISO normen 20347, 20346 en 20345 en kwam tot de conclusie dat de reclame inderdaad misleidend was. Zo leer je nog eens wat.

Lees hier de hele uitspraak

Nederlandse Reclame Code

Hier vindt u de regels van de Nederlandse Reclame Code en de werkwijze van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep.

Nederlandse Reclame Code
Bekijk de NRC